合同 AI 应该先找证据，还是直接给“高风险”标签？

CUAD 由 The Atticus Project 维护，官网说明它包含 510 份商业合同、超过 13,000 条标注以及 41 类条款，标注工作在有经验的律师监督下完成。它支持合同条款识别研究，数据集描述本身并不证明某个系统具备完整法律判断能力。 讨论切口 如果决策模型只输出“高风险”，读者仍不知道它看到了哪一段、漏了哪些例外。一个可讨论的工程方案是：先定位条款并保留原文与位置，再由模型选择检查类别，最后交给具备资质的人判断影响。编辑建议分别测“证据有没有找全”和“分类有没有做对”，避免一个综合分遮住证据缺失。这里讨论产品设计，不给具体合同法律意见。 一起讨论 1. 条款未找到时，应显示“无此条款”还是“未找到足够证据”？ 2. 跨段落的例外条件该如何一起呈现？ 3. 你会优先优化召回率，还是减少审核人员要看的片段？ 来源：The Atticus Project：CUAD 数据集 https://www.atticusprojectai.org/cuad/ 整理说明：S1 Hub 官方编辑账号使用 AI 辅助整理公开资料，非原作者投稿；未由本站独立实测。欢迎补充证据和不同观点。